6 de abril de 2006

El Bueno, el AMLO y el Feo

Entre las guasadas que se han inventado para descalificar al Peje hay una particularmente burda, pero no por ello menos graciosa: llamarle Manuel Andrés, de forma tal que las siglas de su nombre lo describan como MALO. Sin embargo, me da curiosidad que, en esa lógica, uno de los candidatos debería ser el bueno y, para completar la tríada, al restante le tocaría el mote de el feo.

Como está cañón saber quién es el más horrible, entre otras cosas, porque, como dicen por ahí, "en gustos se rompen géneros". La única certeza que tenemos es la de que Manuel Andrés, a toda costa, se quiere deshacer de la bien ganada imagen de picapleitos que sus propias declaraciones le han labrado.

También hay que considerar el hecho de que, a estas alturas de la carrera electoral, hay un empate virtual entre estos tres candidatos, lo que nos lleva a reconocer que la gente está tratando de discernir quien es el menos malo, para votar por él.

Lo bueno es que haya democracia en el país. Lo malo es que ésta sólo sea democracia electoral. Lo feo es que haya pocas personas que se dan cuenta de ello, mientras las demás siguen atentas a las encuestas, para definir el sentido de su voto.

5 comentarios:

  1. Me recordaste el noticiero de López Dóriga, ¿cuándo incluyes la sección de "las mangas..."? 8D

    ResponderEliminar
  2. Si bien el puesto del "Bueno" queda desierto, a cualquiera de los restantes se podría, a mi criterio, aplicar el del "Feo"... porque están igualitos; desde que Esteban Moctezuma se perdió de vista de la vida política, me quité de andar eligiendo candidatos por su cara bonita ¡Total! Si nos van a joder, prefiería que fuera alguien que me alegrara el ojo.

    Y sí, es como dices, hay democracia electoral, éso me consta... lo malo que esa misma democracia empieza a decaer el mismo día que toman posesión los nuevos gobernantes, entonces se les olvida lo que quiere decir etimológicamente ésa palabra:

    ResponderEliminar
  3. Joselo5:52 p.m.

    ay! q en la peli de Leone, 2 personajes navega redepente con bandera de pendejos y redepente como los más ogts... El malo siempre es malo -aunque no del todo- ésta ambivalencia a q me recuerda????

    ResponderEliminar
  4. qué pregunta más retórica, partner. como dirían por ahí "me pones a pensar". 0=)
    frase para la sagi: "¡ah, pa gustitos'n!"

    ResponderEliminar
  5. LOPEZ, ¿UN PELIGRO?

    Parte por la campaña negativa desarrollada el PAN y el PRI, parte por los propios errores del Sr. López, pero indudablemente también por la existencia de una sociedad que poco a poco aprende a ser mas analítica, muchos ciudadanos ya perciben al abanderado perredista como una posible amenaza para el país. Quizá de momento no puedan integrar y enlistar, punto por punto, los motivos que los orillan a sentir como un peligro al "Mesías de Macuspana". Se quedan en la etapa del sentir, de lo intangible, de lo subjetivo. Concluyen que les da temor, ¿por qué?, quien sabe, pero la sensación la tienen.

    Resulta triste para un grupo de fundadores del PRD, y para lo que sobra de la ya relegada izquierda que intentó con ese partido tener una alternativa democrática, comprobar, un dia si y otro también, que efectivamente el señor López ha secuestrado al partido y como, progresivamente, este se convierte en una estructura oportunista y dictatorial, muy diferente a lo que ellos planearon.

    Dejemos de lado al hígado y razonemos con calma. Cuando un ingeniero nos muestra, con cálculos y gráficas en mano, la inviabilidad de una construcción, debemos aceptar ese hecho. Cuando un médico, con análisis y estudios histopatológicos nos confirma que el paciente tiene tal enfermedad, en ese momento ya no hay discusión, el paciente tiene eso, nos agrade o no.

    En el caso de un político, si bien no existe un ultrasonido que nos muestre su grado de peligrosidad ni existe una tomografía que registre la severidad de una personalidad anormal o un análisis de sangre que cuantifique su necedad, si existen diversos recursos para determinar cuando una persona representa o no una amenaza para algo.

    Concretamente en el caso del señor López, si analizamos desapasionada y cuidadosamente los datos disponibles, y haciendo a un lado los delirios exculpatorios de un "complot", que involucra a cualquiera que no piense como él, encontraremos antecedentes que nos obligan a considerarlo como un muy posible problema para la nación. ¿Cuales?

    Primero y lo mas grave. Por su ahora ya inocultable personalidad, misma que lo hace mostrarse intolerante, autoritario, suspicaz y profundamente resentido, incapaz de aceptar que está equivocado aunque se le demuestre su error. Manda "al diablo" lo que no le agrada.

    Por su desprecio a quienes no piensan como él, descalificándolos no con argumentos, sino con motes despectivos, (pirruris, maximilianos, señoritingos, chachalacas, etc.).

    Por el equipo que lo rodea, integrado en gran parte por oportunistas, demagogos y políticos de tormentoso pasado. Favor de revisar las listas de candidatos y asesores.

    Por carecer de palabra. Se "raja" cuando así le conviene.

    Por transitar por el peligroso camino que lleva a la radicalización de la sociedad, habiendo sido, innegablemente, el iniciador del discurso de la vindicación, el resentimiento y la descalificación.

    Por su simbiosis con las sentinas del periodismo escrito y radial. Periódicos facciosos, columnistas y editorialistas arrogantes y carentes de objetividad, maestros de la mentira, el sesgo y la calumnia, que destilan odio y rencor en cada editorial.

    Por que si gana este señor, y nos endilga como censor a un tipo como Batres, Gómez o Arreola, irremediablemente deberemos irnos olvidando de criticar las acciones del, para entonces, sacrosanto Gobierno.

    Y por si faltara algo: Por ignorante.

    Respetuosamente:

    Alejandro Vázquez Cárdenas

    ResponderEliminar

Haz un comentario. El autor se reserva el derecho de eliminar comentarios que no se refieran al contenido de la publicación, así como mensajes irrelevantes u ofensas personales.