8 de febrero de 2006

La ética hacker

Ayer tuve oportunidad de visitar a mi hermano en su trabajo, donde conocí a uno de sus compañeros a quien le mostré la manera de buscar un libro electrónico en la Red de Redes. El hombre quedó muy complacido no sólo porque halló lo que estaba buscando afanosamente, sino porque aprendió un método más simple para conseguirlo. En eso estábamos, cuando intervino Ricardo -mi hermano- para decir en son de broma que no debería compartir mis conocimientos de esa manera, que mejor les cobrara, porque él así lo hace, en aras de la capacitación de los miembros del área. Mi argumento para negarme a proceder de esa manera es que yo me apego a la Ética Hacker, por la que propugna Pekka Himanen.

No voy a ensalzarme diciendo que he leído el libro (La ética del hacker y el espíritu de la era de la información), pero debo reconocer que mi comentario no fue tan desacertado, después de todo. Realizando una búsqueda en la magnífica Wikipedia, me hallé con que los valores fundamentales de la Ética Hacker son:

  • Pasión
  • Libertad
  • Conciencia social
  • Verdad
  • Anti-Fascismo
  • Anti-Corrupción
  • Lucha contra la alienación del hombre
  • Igualdad social
  • Libre acceso a la información
  • Valor social (reconocimiento entre semejantes)
  • Accesibilidad
  • Actividad
  • Preocupación responsable
  • Creatividad

Pecando de inmodestia podría decir que todos estos valores me caracterizan, pero lo que me resulta más gratificante es hallarlo en mis compañeros y amigos Mauricio, Diego y Alejandra, de Webmasters México, por quienes siento una profunda admiración. :)

Enlaces relacionados:

7 comentarios:

  1. Pues a excepción de "Accesibilidad", tengo los mismos valores que un Hacker; claro, no está de más decir que soy igualita de modesta que el Japicito.

    ResponderEliminar
  2. Igual y gracias; pero no quisiera estar en un clan en donde admiten personas como yo.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo10:41 a.m.

    Señores, lo que he verificado, es que Wikipedia como enciclopedia se presta mucho a las veleidades de algunos registrados que se erigen como dueños de la verdad. Particularmente en artículos sobre procesos y personajes políticos de actualidad, pero creo que no solo en este tipo de artículos. Una solución integral y realmente democrática para todo tipo de artículo de wikipedia sería que estas estén sujeta a la evaluación libre de cada lector (de uno a cinco o de uno a diez puntos por ejemplo) de Nada confiable a totalmente confiable –como http://es.shvoong.com/ por ejemplo- y que si llega a ser poco confiable se retire el artículo, lo que no obsta que se pueda intentar crear un artículo alternativo al anterior con las mejoras del caso. Inclusive que si este puntaje pudiera ser monitoreado automáticamente por un software ad hoc, el programa solo se encargue de desmontar el artículo. Lo demás es demasiado lío, porque los que iniciaron un artículo siempre quieren defender su creación y se sienten "vandalizados" cuando se les corrige esa es la verdad.
    Y en varios casos de registrados, hay verdadera toma de posición ideológica o proselitismo disimulado. Las discusiones para las correcciones, entre registrados y no registrados puede y debe seguir, pero si en ese lapso el artículo pierde la confianza del público lector, digamos a partir del promedio de votaciones de los primeros 100 votantes (la cifra es discutible). Debe retirarse el artículo, pues sino un sector de usuarios sentirá que se está imponiendo una versión tendenciosa y contraria a lo que ellos estiman que es lo verdadero.
    La semi protección puede en algunos casos coadyuvar a cubrir la impunidad de registrados parcializados hacia cierto tipo de información tendenciosa. (No todo registrado o voluntario es bueno per se)

    ResponderEliminar
  4. sagi: esa es una paráfrasis a groucho marx. muy divertido el señor ;)
    anónimo: aunque no está a debate la veracidad de los artículos en la wikipedia, siempre es bueno considerar comentarios como el tuyo. no obstante, cuando un artículo es tendencioso o llega a presentar una "guerra de edición", en la cual se pretende que prevalezca sólo un punto de vista, se opta por añadir un comentario, en el cual se hace patente la falta de objetividad del mismo, por ejemplo, en esta entrada acerca de Andrés Manuel López Obrador.
    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Japicito; esa frase la oí en la película de The Associate; a lo mejor y es de Woopi


    ñ_ñ



    Volviendo al punto...

    Entonces, según Anónimo, si los valores arriba nombrados no son de un hacker... ¿Entonces qué diantres soy?

    0_0

    ResponderEliminar
  6. sagi, creo que esta frase de groucho te va a gustar:
    La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después un remedio equivocado.

    ResponderEliminar

Haz un comentario. El autor se reserva el derecho de eliminar comentarios que no se refieran al contenido de la publicación, así como mensajes irrelevantes u ofensas personales.